菜单

【亚洲必赢626aaa.net】范迪安称人身攻击和谩骂是文化圈的,中国美术馆馆长范迪安首次公开回应

2019年10月5日 - 美术动态
【亚洲必赢626aaa.net】范迪安称人身攻击和谩骂是文化圈的,中国美术馆馆长范迪安首次公开回应

亚洲必赢626aaa.net 1

亚洲必赢626aaa.net 2

1:范迪安不是萧长正展的策展人

:2010-11-09 08:35:00 遭百万索赔 代理律师称馆长“被署名”

中国美术馆长馆范迪安

《方圆》杂志

《空间想象——萧长正的穿透雕塑展》只有唯一主办单位:中外文化交流中心,范迪安不是该展的策展人,任何对该展览的官方报道均没有提及范迪安是该展策展人。

自己撰写的一篇艺术评论中的大部分内容被发表在网站上,署名却是范迪安,自由撰稿人黄以明为此将中国美术馆馆长范迪安、台湾艺术家萧长正以及两家网站起诉到法院,索赔100万元。昨天下午,此案在北京市二中院开庭审理。对于原告黄以明的抄袭指控,范迪安的代理人表示,范迪安是“被署名”了,起诉他抄袭既不符合常识,也不符合常理。

连日来,中国美术馆馆长范迪安被告剽窃一事在业内炒得沸沸扬扬,北京市东城区人民法院已接受黄以明的诉讼请求,正式立案。

先莫名其妙“被署名”,后又被人指责“抄袭”,中国美术馆馆长范迪安深陷“剽窃门”旋涡。相比方舟子遭遇的“血光之灾”,范觉得那些人身攻击和谩骂是文化圈的一种“软暴力”

亚洲必赢626aaa.net 3

昨天,黄以明本人亲自出庭,而范迪安因在国外未能到庭。据黄以明称,他独立创作了对台湾艺术家萧长正雕塑艺术评论文章《自然精神的现代构成》,后经其删减发表在台湾《艺术新闻》杂志2000年第10期上。2006年3月15日,萧长正在中国美术馆举办了个人雕塑展,在整个宣传过程中,全国多家媒体包括《中国美术馆》馆刊都对他创作的该文进行了全部使用、部分使用、观点使用或原句抄用,却没有一家媒体署过他的名字。

范迪安表示,当他得知黄以明要将此事诉诸法律时,曾第一时间致电对方,明确表示了自己的意见:第一,自己从来没有写过此文,该网站擅自发表此文并没有得到自己的同意,文章也不是他交给该网站的;第二,如果黄以明起诉网站,他愿意出来作证,共同维权,提供证据,整个事件都是由于网站不负责任造成的。第三,作为毫不知情的文章署名“作者”,
范迪安本人同样也是被侵权的受害者。然而,阐明了观点后,黄以明依然要将自己告上法庭,并且提出100万的赔偿要求,不得不让人质疑黄以明起诉的动机,是不是在借机炒作,甚至是网络维权掩盖下的“阴谋”。

“人在家中坐,祸从天上来”。

(主办单位出具的展览主办函)

而发表在“全球特产网”以及“中华特产网”的署名为“文章作者:范迪安”的《我的森林与自然精神》一文,经律师对照该文共1626字,其中1518字完全来自他的《自然精神的现代构成》。黄以明认为,上述行为严重侵犯了其着作署名权等人身权利和财产权利。

日前,范迪安已接到法院的传票,以及对方提供的所谓“证据”,即,已不存在的全球特产网和根本查不到网址的中华特产网的页面截图。期间,黄以明的律师曾与自己协商,能否庭下和解或“私了”,但均被严词拒绝。范迪安称:本着同情受害人的态度协商时,对方却一意孤行,现在事件发展到“满城风雨”的地步,庭下和解反而会说明自己“心虚”,原本就不存在是事情,为何要“协调解决”以息事宁人?

先莫名其妙“被署名”,后又被人指责“抄袭”,中国美术馆馆长范迪安深陷“剽窃门”旋涡。事件一出,广大网友称“这是中国艺术界的一次地震”。

亚洲必赢626aaa.net 4

在昨天的庭审中,黄以明还提交了黑龙江报业集团下属的《生活报》作为新的证据。该报社也刊登了署名范迪安的涉案文章。黄以明认为,范迪安是为了宣传销售雕塑作品才有了剽窃的动机。

“我不需要庭下和解!”范迪安说,“周日下午,我会给所有网友一个交代!”

11月13日,《方圆》记者来到中国美术馆,见到了深受“剽窃门”困扰的主角——中国美术馆馆长范迪安。采访过程中,他显得有些疲惫不堪。

(展览的通用广告,明确标示主办、协办)

记者追访

“这些人身攻击和谩骂,可以说是文化圈的一种‘软暴力’。现在文化圈比较复杂,比较混乱,冒用名家名义的作品经常出现。吴冠中先生的画那么出名,假如有人以吴冠中先生的名义画了一幅假画,难道吴冠中就应该对假画负责?再假如,我的一篇作品,用黄以明的名字发表在某个网站上,然后我转身就告黄以明,黄以明就一定剽窃了吗?这么做有道理吗?”范迪安说。学人黄以明则坚持认为范迪安“剽窃”了自己的作品。

2:范迪安所写前言与“被署名”文章完全不同

代理律师:范迪安抄袭不合常理

一年来,有关这场官司的讨论一直沸沸扬扬,在网络上也出现了“挺黄派”和“挺范派”两大阵营,网友发帖、跟帖不断,各种极端或者偏激的谩骂也不乏其中。

范迪安为萧长正写过署名为“中国美术馆馆长范迪安”的展览前言,该文用于展厅及展览宣传册,此外未写过任何评论萧长正艺术的文章。通过比对,不难发现该文与“被署名”的文章是完全不同的两篇文章。

“范迪安从未向被告网站投过稿,他是被署名了,他也是受害者!”范迪安的代理律师杨大民表示,范迪安在接到诉状前从未见过黄以明评论萧长正的文章,从未抄袭其文章署名发表并向任何媒体投稿。原告称范迪安抄袭既不符合常识,也不符合常理。

“剽窃门”事件似乎并不复杂,但又显得扑朔迷离。

亚洲必赢626aaa.net 5

杨律师认为,作为写了几十年美术评论文章的范迪安,不可能把文章发表被告网站这样的非专业网站或者黑龙江《生活报》这样的非专业报刊上。其次,在学术界、知识界,“剽窃”别人的文章,是为了评职称或是为了出名。而仅凭原告提交的所谓侵权文章来看,根本看不出范迪安剽窃原告文章的动机。以范迪安在中国美术界的地位及贡献,他根本不会去为了这样一篇文章“铤而走险”。

祸起:网站登载“艺术评论”

亚洲必赢626aaa.net 6

此外,对于这篇只是通过简单去掉几段后没做任何技术调整的方法就完成的
“剽窃”作品,以范迪安这样的笔杆子,他也不可能去犯这样的低级错误。

故事还得从四年前说起。

3: 中国美术馆馆刊、年鉴、网站从未刊登过“被署名”文章。

“原告署名权被侵犯的同时,范迪安的姓名权和名誉权也受到了伤害!”杨律师认为,不仅有人冒充范迪安向网站投稿,而且还有人以此为借口诋毁范迪安的名誉。

2006年3月15日,台湾艺术家萧长正在北京的中国美术馆举办了名为“空间想象——萧长正的穿透雕塑展”的个人雕塑展。由于是两岸的艺术交流活动,作为中国美术馆馆长,又是展会的策展人,范迪安为此次雕塑展写了一篇300多字、题为《超越界线》的前言。

中国美术馆馆刊、年鉴、网站中报道该展览所用的材料,均是主办单位提供的新闻通稿,该新闻通稿与“被署名”文章也不是同一文章。

因被告网站均称涉案文章转自《生活报》,范迪安的代理律师希望法庭查明该报中此文章的出处,在给予黄以明公正的判决的同时,也给范迪安一个客观的说法。

此次展览结束的几个月后,两个介绍土特产的网站——“中华特产网”和“全球特产网”分别于2006年8月15日和2006年9月7日,登载了一篇名为《我的森林与自然精神》的文章,署名为“范迪安”。

亚洲必赢626aaa.net 7

这篇文章评论了萧长正“空间想象——萧长正的穿透雕塑展”的艺术造诣,全文1600余字。

中国美术馆馆刊、年鉴、网站从未刊登过“被署名”文章。

2008年6月,黄以明突然发现,《我的森林与自然精神》一文的内容与自己早期的作品——《自然精神的现代构成》一文的内容“惊人的相似”。据黄以明介绍:2000年9月份,他独立创作、评论萧长正雕塑的艺术著作《自然精神的现代构成》定稿于广西北海,后正式在台湾《艺术新闻》杂志发表;2005年4月,萧长正出版个人作品集《萧长正》,前言收录黄以明《自然精神的现代构成》7000多字,署名为“北京艺评家黄以明”。

4:《<我的森林>与自然精神》一文“被署名”

比对二文,1600余字的《我的森林与自然精神》几乎是从7000余字的《自然精神的现代构成》中成段摘取,拼凑而成。

原告在2010年11月8日开庭时出示的新证据,《生活报》2006年8月13日刊载的“《我的森林》与自然精神”署名为“范迪安”
,范迪安已向该报发出要求核实函,并得到报社正式回函证明与范迪安本人无关。

用黄以明的说法,事后其在网上搜索,“空间想象——萧长正的穿透雕塑展”2006年在大陆举办后,除了两个“特产网”,还有多家网站也转载了《我的森林与自然精神》一文,有的网站文章署名为“范迪安”,有的网站则没有署名。

亚洲必赢626aaa.net 8

由此,黄以明认为范迪安“剽窃”了自己的作品。

范迪安对原告提供的46份证据的逐一回应

范迪安对此感到很困惑,他在今年2月4日接受《检察日报》采访时曾表示,“自己当时仅写过一篇300多字、题为《超越界线》的短文作为萧长正雕塑展览前言,此外再未写过有关评论萧长正作品的任何文章。怎么网络上会出现署名‘范迪安’的《我的森林与自然精神》评论文章呢?”

原告提交证据

2009年12月8日晚,正在出差的范迪安被一友人告知:有一篇署他名字评论萧长正雕塑艺术的文章刊载于网上,被一位叫黄以明的诗人指责“抄袭”。

范迪安回应

范迪安即通过电话询问萧长正,是否在画册或其他媒体发表有关评论文章。萧长正告知范迪安,约10年前有一位名叫黄以明的先生写过一文,评论他的艺术。

序号

升级:一石激起千层浪

证据名称

自己先莫名其妙“被署名”,后又被人指责“抄袭”,范迪安很生气,他亦能理解黄以明的心情,于是先后电话、短信和黄以明了解、沟通此事并表示:自己从未抄袭黄的文章署名发表,对被冒名窃文一事此前也未发现。

证据来源

范迪安向黄以明明确表示三点态度:一、对他的著作权被侵害表示气愤,作为同道学人,大家都特别痛恨自己的作品被人剽窃和盗用;二、支持他在维权上采取的合法行动,如需自己澄清事实,将予配合;三、在此问题上,自己也是受害者。文人著述观点、角度各有不同,我们彼此的文章都有个性风格,网站冒用我的名字发表文章,我也同样不能接受。

证明内容

不过,黄以明没有明确表态。

1

2009年12月,黄以明在网上发出了《请大家看看:中国美术馆馆长范迪安就是这样剽窃的》等文章。

作废的手稿散页

“中国美术馆馆长剽窃他人作品?”一石激起千层浪,多个论坛上甚至打起了“口水仗”,更有网友把这场官司喻为“武林快报:丐帮帮主黄以明棒打岳不群”。

原告

挺范派指出了“无赖黄以明诽谤范迪安先生的十个疑点”,对此表示“
愤慨!这年头什么人都有,简直是不要脸!”

原告享有涉案作品著作权

黄以明则以实名身份发帖怒诉:“范迪安发动媒体围剿对我公权迫害”,指出“很多媒体似乎已经被他一双隐形的大手操控,很难报出我原告的声音。”

只是证明《自然精神的现代构成》一文为原告所作,与本人无关。

“挺黄派”甚至发出了:“请不要抱走别人的孩子——有感于黄以明先生的《自然精神的现代构成》被剽窃”、“农家女儿被大户强奸”等尖锐的“骂声”。

【亚洲必赢626aaa.net】范迪安称人身攻击和谩骂是文化圈的,中国美术馆馆长范迪安首次公开回应。2

2010年1月29日,黄以明诉中国美术馆馆长范迪安、台湾雕塑家萧长正、中华特产网法人浙江金华奥托康特种生物开发中心剽窃其学术著作,北京市东城区法院立案。

《自然精神的现代构成》

该案因涉台,管辖权上提,案件被转移给北京市第二中级法院审理。

原告全文完整稿2000年原始打印件

在诉状中,黄以明是这样“认为”事情经过的:其独创完成了《自然精神的现代构成》一文,删改后首次发表在《艺术新闻》杂志,对涉案作品享有完全的著作权。第一被告范迪安系假冒署名的“作者”。第二被告萧长正及其作品系涉案作品的介绍对象,由于原告发表作品时由第二被告经手,所以第二被告也是涉案作品发表时的发表原稿除原发杂志以外的唯一知情人,正是第二被告为了自己的展会宣传提供了涉案作品。第三被告浙江金华奥托康特种生物开发中心系登载涉案作品的侵权网站“中华特产网”的所有人。

原告享有涉案作品著作权

法庭上,黄以明还“判断”:“上述三被告为了商业与政治运作的需要,为了宣传及销售雕塑作品,共同策划实施系列侵权行为,在第三被告的“中华特产网”及其他媒体上,未经原告许可,由第二被告提供,长期将原告创作的涉案作品《自然精神的现代构成》原文内容以第一被告范迪安为该文作者登载宣传,供广大民众浏览传播,公然否认作者系原告的基本事实。”

3

黄以明在诉讼中要求范迪安、萧长正公开道歉,并要求赔偿损失费人民币100万元。

发表前文章的传真件

“我自己都不知道什么时候‘被署名’了,何来所谓的‘为了商业与政治运作需要’?简直是可笑至极!”对于黄以明诉状中的相关内容,范迪安认为纯粹是“子虚乌有”。

萧长正

“范迪安先生在毫不知情的情况下就‘被署名’了,于是黄以明开始了所谓的依法维权。我们当然欢迎原告黄以明依法维权,并且支持这种维权的法律行动。因为原告黄以明先生署名权被侵犯的同时,被告范迪安先生的姓名权和名誉权也受到了极大的伤害,不仅有人冒充范迪安先生向网站投稿,而且还有人以此为借口上纲上线诋毁范迪安先生的名誉。”

原告享有涉案作品著作权与证明原告萧长正发表文章之前的往来情况

范迪安的代理律师认为,范迪安亦是“被署名”现象的受害者,也应受到法律的保护,而不应在原告的维权行动中被“诋毁”。

4

庭审:法庭辩论异常激烈

《自然精神的现代构成》一文删节发表文章

11月8日,黄以明诉范迪安侵犯著作权一案,在北京市二中院第二审判区一审开庭。

台湾《艺术新闻》杂志2000年第10期

经过多方协调和法院批准,本刊记者获得为数不多的旁听席位之一,全程旁听了此案。

原告享有涉案作品著作权

“被告”范迪安因在上海参加会议未能到庭,而“原告”黄以明开庭之初便要求“合议庭成员全体回避”,此举震惊四座,庭审过程顿起波澜。

5

此前,黄以明申请追加《生活报》主办单位黑龙江日报报业集团和文化部下属的中外文化交流中心为本案的第四被告和第五被告,但被北京市二中院裁定“驳回”。此案中,黄以明共诉了三方被告,分别是中国美术馆馆长范迪安、台湾当代艺术家萧长正、浙江金华奥托康特种生物开发中心。

《自然精神的现代构成》一文发表

法庭上,黄以明认为:法院“不予追加”的行为是在“开脱被告”,因此要求“合议庭成员全体回避”。合议庭成员随即按照《民诉法》相关规定请示二中院院长,院长认为黄以明的理由不成立,庭审得以继续。

画册《萧长正》出版单位:金宝山事业股份有限公司

庭审中,黄以明向法庭一一出示、说明了40余份证据材料。记者注意到,原告黄以明的证据由三部分构成:一、公证书;二、各大媒体对事件相关的报道;三、案件产生的相关费用发票。

1.
原告享有涉案作品著作权;2.被告萧长正画册以涉案作品节录稿为前言;3.该画册必是作者提供给展会策展人范迪安的基础图文资料。

黄以明很细心,凡是登载了涉案作品的网站,他都申请北京市方圆公证处进行了相关保全公证;凡是此次事件相关的报道,黄以明都进行了剪裁或下载。

6

“公证书只是在形式上表明了这些网站登载过涉案作品而已,并不能证明就是范迪安剽窃了黄以明的作品;各大媒体的报道是对本案发生前后的叙述或者评论,更不能证明范迪安是否产生过剽窃黄以明作品的行为。将公证书和新闻报道统统罗列作为起诉被告侵权的证据,明显与本案所诉的侵权行为没有关联性,缺乏证明力。”范迪安的代理律师庭上陈述。

16813号公证书

范迪安的代理律师称,范迪安在本案发生之前根本不知道中华特产网这个网站,范迪安平时工作繁忙根本没有时间上网,即使偶然上网也只上与美术文化有关的一些专业网站。对于非专业的“中华特产网”,更是闻所未闻。范迪安既未曾向该网站投过任何稿件,更不知道涉案文章为何被署上自己的名字并上传至“中华特产网”。

中华特产网2006年8月15日刊登《我的森林》与自然精神

“中华特产网”系第三被告浙江金华奥托康特种生物开发中心的网站,该中心并未有人到庭。

文章侵权事实

不过,2010年3月2日,浙江金华奥托康特种生物开发中心致中国美术馆范迪安先生的函,证明“中华特产网”2006年8月15日所载的“文章作者:范迪安,《我的森林与自然精神》一文,并非范迪安向我网站投稿,属网络转载文章。”

被署名,已收到网站证明与本人无关正式回函。

上述函被范迪安的代理律师作为证据提交法庭。

7

一个潜在的事实是,现实中很多网站转载文章,但网站很少与作者本人核实或见面。因此,很难仅凭网上文章的署名就判定某篇文章是否真为作者本人投稿。

16815号公证书

那么,“中华特产网”的文章又转自哪里?

中华特产网刊登早于全球特产网公布

在今年4月份原、被告双方交换证据时,第三被告浙江金华奥托康特种生物开发中心在提交的证据及向法庭提交的答辩词中,说明了文章转载于黑龙江日报报业集团主办的《生活报》。

文章侵权事实

这让黄以明认为,终于找到了“剽窃事件”的发布源头——《生活报》在2006年8月13日第26版刊登了署名为“范迪安”的《我的森林与自然精神》的文章。

公布的时间先后与我本人无关

开庭后,黄以明提交了《生活报》于2006年8月13日第26版《我的森林与自然精神》一文,他认为这份发表在纸媒上的文章可以佐证范迪安抄袭了他的作品。

8

对于此证据,范迪安代理律师当庭强调了三点意见:“一、范迪安此前对此依然不知情;二、范迪安没有给该报社投过稿;三、希望法庭进一步核实查清,到底是什么人以范迪安的名义将涉案作品投给了《生活报》”。

16812号公证书

漫长的庭审结束后,记者第一时间拨打了范迪安的手机,正在上海出差的范迪安告诉记者:“我可以负责任地告诉你,我从没有给《生活报》投过任何稿件,我也很想知道,《生活报》为什么会出现署‘范迪安’名字的稿件?

“全球特产”网2006年9月7日刊登《我的森林》与自然精神

“这份纸媒刊登文章的时间是2006年,时间上好像有点久,但它毕竟是国内的媒体,只要去查,应该还是查得出来。如果是我投稿,为什么我从来没有收到过稿费呢?另外,假设我要发表某个学术作品,我为什么要选择黑龙江地方媒体,为什么我要选择市场类的报纸?”电话中,范迪安表示,希望《生活报》署名文章一事的原因也能尽快水落石出。

文章侵权事实

质疑:“维权”,还是“炒作 ”

被署名。

亚洲必赢626aaa.net ,谜底很快被揭开。

9

11月10日,范迪安致函《生活报》社长,并请《生活报》对相关情况进行调查核实。

21767号公证书

《生活报》收到函件后也迅速找到相关当事人进行了详细的了解调查。11月11日,《生活报》回函范迪安,说明了相关情况:“《我的森林与自然精神》一文,并非范迪安先生向本报投稿,而是当时的版面编辑从艺术类网站转载所得,非本报首发。”

“全球特产”网2006年9月7日刊登:《我的森林》与自然精神

《生活报》还在回函中表示,“由于稿件署名问题给范迪安先生带来的不便和不必要的麻烦,我们深感意外和遗憾,谨向您深致歉意和慰问。”

文章侵权事实

业内一位熟悉范迪安的老画家告诉记者,范迪安写了好几十年美术评论文章,头一次听说范迪安被诉“剽窃”侵权,而所谓的“剽窃”文章却又发表在“中华特产网”这样的非专业网站或者黑龙江《生活报》这样的非专业报刊上。该画家明确表示,黄以明所诉的这些“事实”难以令人相信。

证据8与证据9内容一致,分别两次公正。与本人无关

“在学术界、艺术界,‘剽窃’别人的文章,或为评职称或为出名,总有一个要达到的目的。本案中,根本看不出范迪安有什么动机需要去‘剽窃’原告的作品。以范迪安在中国美术界的地位及贡献,他会为了这样一篇文章去‘铤而走险’?难道真的像原告所说,是为了‘商业与政治运作的需要’?
商业与政治运作的需要具体又指的是什么?”范迪安的代理人、北京市京都律师事务所律师杨大民认为,黄以明的诉状中有许多疑点不符合常识和情理。

10

“被剽窃”还是“被署名”?“抄袭门”还是“炒作门”?或许,最终只能通过法律途径才能还原整个事件的真相。

16814号公证书

“其实,事情本来并不复杂,黄以明文章的内容被转载,他认为自己的作品被侵权本无可厚非,但黄以明把中国美术馆以及我个人的职业情况大肆渲染,并与黄本人文章被转载一事故意搅拌在一起,使得圈外很多不明真相的人觉得这里面大有问题。”范迪安对记者说。

中国雕塑网2006年9月16日刊登:《我的森林》与自然精神,作者:佚名

“我已通过邮递方式向全国人民代表大会提交了公开信,郑重请求全国人大立法机关对本案的执法审理程序介入调查。”接受记者采访时,虽然判决还没有结果,但黄以明认为法院已经“审理不公”。

文章侵权事实

“法院现在还没有判决结果,而黄以明四处开展所谓的维权行动,他的文章内容被转载是事实,但我本人被‘署名’也是受害者,就应该在他的维权行动中被诋毁或是被谩骂?”范迪安说。

明确标明作者为佚名,与本人无关。

对于一些公开的人身攻击和谩骂,范迪安表示,等到法院判决结果下来后,不排除到时采取相关法律行动的可能。

11

17538号公证书

中央电视台网站2006年3月15日《自然精神的现代构成》

摘自《艺术新闻》杂志

文章侵权事实

有关网站转载原告文章,与本人无关。

12

21773号公证书

央视网2006年3月15日《自然精神的现代构成》

文章侵权事实

证据12与证据11内容一致,分别两次公正。与本人无关

13

16589号公证书

世艺网2006年展会期间刊登《自然精神的现代构成——介绍雕塑家萧长正的艺术》

未署名

文章侵权事实

有关网站刊发原告文章,未署名,与本人无关。

14

人民日报2010年2月5日记者陈原的文章《剽窃?还是“被署名?”》

人民日报社

被告侵权事实

媒体对此案审理阶段的报道,完全不能作为“被告侵权的事实”。

15

《新快报》2010年2月9日记者陈煜堃的文章《剽窃?还是“被署名?”》

新快报社

被告侵权事实,包括被告范迪安安排诽谤原告律师曾上门协商希望和解“私了”,但均被自己言词拒绝等。

16

原告律师声明

大河网

严正谴责被告范迪安捏造事实的卑劣行径,并声明造谣者必将承担侵权的法律责任

本人不曾与原告律师见面,无任何联系,也不曾对任何媒体表述过跟其律师有过对话。。

17

北京晨报2010年3月17日记者颜斐《中国美术馆馆长遭百万索赔》

北京晨报社

被告侵权事实

媒体对此案审理阶段的报道,完全不能作为“被告侵权的事实”。

18

深圳特区报2010年2月4日《中国美术馆馆长范迪安被诉侵权》

深证特区报

被告侵权事实

19

深圳特区报2010年2月5日《范迪安首次公开声明反驳“剽窃”说》

深证特区报

被告侵权事实

20

《中国青年报》2010年2月2日刘潇、桂杰《网络时代作者向谁维权》

中国青年报社

被告侵权事实

21

《新京报》2010年2月9日李健亚《范迪安:署名被网站盗用》

新京报社

被告侵权事实

22

中国美术馆馆刊2006年第二期《空间想象——萧长正的穿透雕塑展》展览介绍

中国美术馆

被告侵权事实:馆刊文内有剽窃内容,范迪安是馆长和馆刊主编

中国美术馆馆刊在“展览”栏目刊载主办单位提供的新闻通稿该通稿与被署名文章不是同一篇。

23

《法治周末》2010年3月18日记者陈磊、陈霄《中国美术馆馆长遭遇“剽窃”谜案》

法制日报法治周末编辑部

被告侵权事实与背景

媒体对此案审理阶段的报道,完全不能作为“被告侵权的事实”。

24

检察日报2010年2月5日《剽窃:一个敏感词汇与一个糊涂官司》等

检查日报社

被告方违法侵权事实

25

00760号公证书

中国美术馆网站、中国收藏交易网等28家互联网网站和6个博客

被告展会侵权事实与案发后侵权事实

包括中国美术馆在内的各网站就展览进行常规报道,均无涉案文章在内,与本人无关。

26

08416号公证书

中国美术馆网站、雅昌艺术网等22家互联网站和案发后南国都市报与一大批临时注册的新浪博客

被告展会侵权事实、展会照片与案发后侵权事实

27

原告1996年12月诗集《空间——幻想 想象 观念的道路》

中国青年出版社

展览标题从文字到形式等来自本诗集封面和书名

原告出版的诗集,与本人无关。

28

1995年第十期到1998年第八期《青年文学》杂志《现代汉诗空间》栏目

青年文学

原告1995年10月到1998年8月担任由其本人学术命名的《现代汉诗空间》栏目的主持人,进行了长达四年的从作品到理论的空间诗学的学术推广,在国内外产生巨大的反响。《空间想象——萧长正的穿透雕塑展》黄以明的空间诗学有直接的学术联系。

原告诗作得到刊发,与本人无关。

29

《中国美术馆2006年年鉴》

中国美术馆

多次提到中国美术馆主办涉案展会,当年两岸交流活动均由范迪安一手筹划,并称为该馆当年最大工作亮点

中国美术馆常规介绍年度展览工作,未刊发任何与此展相关的文章,与本案无关。

30

《雕塑》杂志2006年三期《开辟与回归—关于港台雕塑家集体登陆中国美术馆的一次座谈》

中国《雕塑》杂志社

中国雕塑杂志社副主编主持座谈会开场白指认范迪安是策展人,并有照片为证。

不是该展的专门座谈会记录,与该展、该文均无关。

31

萧长正送给原告的雕塑作品画册及其题名和手印

萧长正

涉案文章的研究对象与作者的关系以及对原告水平的肯定

只能证明原告与萧长正有关系,与本人无关。

32

台湾《艺术新闻》杂志2000年第9期报道在上海艺博画廊举办的萧长正雕塑展图文

台湾《艺术新闻》杂志

原告应邀赴上海参加萧长正三人作品展。该展会,证明涉案文章的研究对象与作者的关系

有关刊物报道萧长正2000年在上海的展览,与本人无关。

33

07519号公证书

99艺术网、人民网等14家网站与1个博客

1范迪安的声明、范迪安发动的媒体和私人博客登载发布的案发后侵权事实和披露的涉案事实;2香港大公报报道的涉案事实;3其他。

媒体对此案审理阶段的报道,完全不能作为“被告侵权的事实”。

34

05279号公证书

在7个博客与四川在线网等网络报道

1.案发后范迪安及其匿名博客侵权事实;2.案发后卓凡博客的侵权事实;3.案发后华西都市报、上海青年报、新快网侵权事实;4.雅昌艺术网艺术权威程美信博客披露被告范迪安种种严重违法腐败行为;4.台湾中国时报记者罗晓莉披露海峡两岸当年的重要涉案事实;

35

《21世纪经济报道》2010年2月5日二版

21世纪经济报道报社

知识界权威报刊对此案的观点

36

空白的中国美术馆展览协议书

中国美术馆对于展会资料的审查责任等

中国美术馆的工作文件,与本案无关。

37

公证费发票

北京市方圆公证书

公正费开支计

原告为诉讼支付的费用收据,与本人无关。

38

复印、打印费发票等其他费用

复印、打印等其他费用开支计:

39

律师费发票

北京贝朗律师事务所

合理律师代理费开支:10000元

40

1.中国雕塑网2006年8月14日刊登《我的森林》与自然精神

2.黑龙江新闻网生活报2006年8月13日刊登《我的森林》与自然精神

中国雕塑网 文章来源《生活报》 编辑:小路

生活报网

未署名

1、转载《生活报》,被署名。《生活报》正式回函与本人无关。

2.《生活报》网站发文,未署名,与本人无关。

41

10103号公证书

2006年8月13日《生活报》中《我的森林》与自然精神

原告在2010年11月8日开庭时出示的新证据,本人已向该报发出要求核实函,并得到与本人无关正式回函。

42

中国美术馆展讯

展览常规介绍,与本案无关。

43

公证费发票

原告为诉讼支付的费用收据,与本人无关。

44

火车票

45

公证费发票

46

公证费发票

综上所列,原告在法庭上出示的46份证据,看上去数量惊人,足以混淆视听,但无一与原告指控本人“侵权的事实”有关!

特此明示,请广大读者辨析。

范迪安

2010.11.12

[1][2]下一页

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图